Vài năm trước, Facebook thông báo rằng người dùng của họ có thể chọn từ 50 giới tính khác nhau. Công ty này giải thích rằng mục tiêu của họ là mang đến cho mọi người cơ hội để thể hiện “bản ngã đích thực”31 của họ. Nhưng lại không có 50 giới tính sinh học. Vậy giả định ở đây là gì? Rằng “bản ngã đích thực của bạn” không liên quan đến sinh học. Quan điểm pomosexual (hậu hiện đại) đại diện cho một sự hạ thấp thân xác rất sâu sắc.
Một bài viết của Christianity Today có nội dung về một nữ mục sư của Giáo hội Giám lý Hoa Kỳ, người đã trải qua phẫu thuật chuyển đổi giới tính và hiện tại xuất hiện dưới danh nghĩa đàn ông. Lời giải thích của cô ấy là, “Thân xác tôi không phù hợp với con người tôi.”32 Vậy giả định của cô ấy là gì? Rằng thân xác của cô ấy không phải là một phần của “con người cô ấy.” Cô ấy coi bản ngã đích thực của mình hoàn toàn tách rời khỏi danh tính thể chất.
Thân xác đã trở thành một mảnh vật chất trung lập về mặt luân lý có thể được thao túng cho bất kỳ mục đích nào mà bản ngã áp đặt lên nó — giống như việc ấn khuôn vào đất sét hoặc in hình Lincoln lên đồng xu đồng.
Nhưng nếu giới tính không liên quan gì đến sinh học, thì nó dựa trên điều gì? Không ai biết. Trong một cuốn sách có tựa đề “Omnigender”, cựu nhà truyền giáo Virginia Mollenkott nói rằng tất cả các bản dạng giới giờ đây đều có thể thay đổi. Một bài phê bình về cuốn sách trên một tạp chí thần học kết luận (và điều này đã được viết một cách nghiêm túc), “Các lập luận phản đối việc phong chức cho phụ nữ cần được sửa đổi toàn bộ vì bây giờ chúng ta không còn chắc chắn về việc một phụ nữ là gì.”
Ngày nay, con người không chắc chắn về việc thế nào là một phụ nữ hoặc một người đàn ông.
Các Kitô hữu nên khóc thương cho những người bị lúng túng về danh tính của mình — những người đã hấp thụ quan điểm Darwin rằng tự nhiên không có mục đích hay ý nghĩa luân lý; những người nghĩ rằng thân xác của họ chỉ là một mảnh vật chất không thể hiện gì về họ với tư cách là con người; những người nghĩ rằng danh tính nam hay nữ không có phẩm giá hay ý nghĩa đặc biệt; những người nhìn nhận thân xác mình một cách tiêu cực như một giới hạn đối với danh tính đích thực của mình. Ngược lại, làm thế nào chúng ta có thể trình bày quan điểm Kinh Thánh một cách đầy tích cực và khẳng định mạnh mẽ? Kitô giáo đưa ra cơ sở cho một cái nhìn cao cả và nhân văn về con người như một thể thống nhất.
Việc bảo vệ cơ thể đòi hỏi chúng ta phải thách thức quan điểm Darwin về việc tự nhiên không có mục đích hay định hướng. Trớ trêu thay, sự tồn tại của hai giới tính riêng biệt không thể được giải thích bởi bất kỳ lý thuyết Darwin nào hiện có. Tại sao giới tính lại tiến hóa ngay từ đầu? Sẽ hiệu quả hơn nhiều đối với một sinh vật nếu nó sinh sản vô tính, đơn giản bằng cách phân chia và tạo ra một bản sao của chính nó.
Làm thế nào mà một hệ thống sinh sản vô tính lại tiến hóa thành một hệ thống sinh sản hữu tính? Các giai đoạn chuyển tiếp là gì? Không có lý thuyết nào được các nhà khoa học chấp nhận một cách đồng nhất dựa trên bằng chứng thực nghiệm. Và về mặt lý thuyết, thậm chí rất khó để hình dung ra bất kỳ quá trình nào diễn ra từng bước dẫn đến việc chuyển từ sinh sản vô tính sang sinh sản hữu tính. Cho đến khi các cấu trúc mới được phát triển hoàn chỉnh, chúng sẽ không hoạt động và sinh vật sẽ tuyệt chủng. John Maddox, biên tập viên của tạp chí danh giá “Nature”, viết, “Câu hỏi quan trọng là khi nào (và sau đó là bằng cách nào) sinh sản hữu tính tiến hóa. Dù đã trải qua hàng thập kỷ suy đoán, chúng ta vẫn không biết.”33 Trong cuốn sách năm 2001 của mình “The Cooperative Gene”, Mark Ridley viết rằng đối với các nhà sinh học tiến hóa, “Giới tính là một câu đố chưa được giải; không ai biết tại sao nó tồn tại.”34 Sẽ hợp lý hơn nhiều khi nghĩ rằng sinh sản hữu tính là một sản phẩm của trí tuệ từ một Đấng tạo hóa — rằng các quá trình tự nhiên đã được hướng dẫn bởi một mục tiêu hoặc mục đích.
Một quan điểm mục đích luận về tự nhiên mang lại cơ sở để chấp nhận sự tốt đẹp của tự nhiên và khẳng định giá trị và phẩm giá của trật tự được tạo ra. Lưỡng hình giới không phải là một giới hạn tiêu cực do tự nhiên áp đặt. Nó cũng không phải là một động thái áp bức của văn hóa thống trị. Đó là một hình thức bổ trợ lẫn nhau tích cực và lành mạnh, phản ánh tạo vật là chúng ta như những thụ tạo xã hội được thiết kế để yêu thương, bổ trợ lẫn nhau trong hôn nhân, gia đình, và cộng đồng.
31. Trang đa dạng của Facebook, được đăng vào ngày 15 tháng 2 năm 2014. Facebook liên tục tăng số lượng các tùy chọn giới tính cho đến khi cuối cùng từ bỏ việc cố gắng theo dõi sự bùng nổ của các bản dạng giới và bắt đầu cho phép người dùng tự thêm bản dạng giới của riêng mình.
32. Cited in John W. Kennedy, “The Transgender Moment: Evangelicals Hope to Respond with Both Moral Authority and Biblical Compassion to Gender Identity Disorder,” Christianity Today 52, no. 2 (February 2008).
33. John Maddox, What Remains to be Discovered (New York: The Free Press, 1998), 252.
34. Mark Ridley, The Cooperative Gene (New York: The Free Press, 2001), 111.
Leave a Reply